DISCAPACIDAD MENTAL. SE CUESTIONA LA CONSTITUCIONALIDAD DE CALIFICAR ESTA SITUACIÓN O CONDICIÓN COMO UN SUFRIMIENTO O PADECIMIENTO. Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2º, 8º, 10, 12, 14, 15, 16 y 32(todos parciales) y el artículo 17 en su totalidad, de la Ley 1306 de 2009, por la cual se dictan normas para la protección de personas con discapacidad mental y se establece el régimen de la representación legal de incapaces emancipados. El demandante considera que los apartes objeto de acusación contravienen el pluralismo como principio característico del Estado Social de Derecho, el derecho fundamental a la igualdad ante la ley, el derecho social, económico y cultural a que se diseñe y ejecute una política dirigida a promover la integración de las personas con discapacidad, el derecho al respeto a la identidad en materia educativa, el derecho a la promoción y fomento del acceso a la cultura por parte del Estado y, el deber de interpretar los derechos contenidos en los artículos 1, 13, 47, 68 y 70 de la Carta. La Corte determinó que los vocablos empleados en varias disposiciones de la ley 1306 de 2009 deben ser entendidos en el contexto de protección de los derechos de las personas en situación de discapacidad mental que se busca en la misma, con una función meramente referencial y desprovistos de un significado negativo o discriminatorio. Se declara EXEQUIBLE el artículo 17 demandado, al igual que las expresiones “afectado”, “padece”, “sufre”, “sufriendo”, “sufran”. “sufren”, “sufre” y “padezcan”, igualmente acusados.