Demanda de inconstitucionalidad contra la ley 1625 de 2013, por la cual se deroga la ley orgánica 128 de 1994 y se expide el régimen para las áreas metropolitanas. En este caso le correspondió a la corte constitucional determinar si con la exigencia de un concepto sobre la conveniencia y oportunidad de la creación de un área metropolitana expedido por las comisiones especiales de seguimiento al proceso de descentralización y ordenamiento territorial del senado de la república y de la cámara de representantes, así como la inclusión de un delegado permanente del gobierno nacional con voz, pero sin voto, como miembro del órgano de gobierno de la mencionada área metropolitana, se vulnera el principio de autonomía territorial de los municipios en su garantía correspondiente al autogobierno y autoadministración derivada del artículo 287 de la constitución. La corte determinó que la creación de un área metropolitana constituye una decisión autónoma de los municipios interesados y que la participación de un delegado del gobierno nacional en la junta metropolitana, no incide en la conformación del quórum para deliberar y decidir asuntos a cargo de este órgano directivo. Se decide: 1º. Declarar exequible el literal g) del artículo 8º de la ley 1625 de 2013, bajo el entendido que en la elaboración del proyecto de constitución del área metropolitana y el cumplimiento de la obligación de la registraduría nacional del estado civil de convocar la consulta popular en los términos del literal c) del precitado artículo, el concepto previo rendido por las comisiones especiales de seguimiento al proceso de descentralización y ordenamiento territorial del senado de la república y la cámara de representantes, no obliga. 2º. Declarar exequible el numeral 4 del artículo 15 de la ley 1625 de 2013, bajo el entendido que el delegado permanente del gobierno nacional no cuenta para efectos de la determinación del quórum requerido en los artículos 17 y 19 de la precitada norma. 3º. Inhibirse para emitir pronunciamiento de fondo respecto del numeral 5º del artículo 15, del inciso 3º del artículo 32, así como sobre la presunta vulneración de la reserva de la ley orgánica de la totalidad de la ley 1625 de 2013.