Demanda de inconstitucionalidad contra la totalidad de la ley 1653 de 2013 y contra sus artículos 1º (parcial), 2, 3, 4, 5 (parcial), 6, 7, 8, 9, 10 (parcial), 11, 12 y 13. Con la ley acusada se regula un arancel judicial y se dictan otras disposiciones sobre el tema. Se acumulan expedientes por unidad de materia. Varios ciudadanos impugnan la constitucionalidad de toda ley 1653 de 2013 o de algunas de sus disposiciones, porque supuestamente viola los artículos 1, 2, 4, 5, 13, 22, 29, 58, 89, 90, 93, 95, 152, 153, 209, 228, 229, 338, 359 y 363 de la carta. La corte constitucional concluyó que los elementos estructurales del arancel, contenidos en los artículos 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la ley 1653 de 2013, en cuanto definen respectivamente el hecho generador, las excepciones a este, el sujeto pasivo, la base gravable, la tarifa y lo atinente al pago del arancel, vulneran los principios de equidad, progresividad, justicia y excepcionalidad de las contribuciones parafiscales, así como los derechos de acceso a la justicia y al debido proceso. Igualmente concluyó que, los demás preceptos de la precitada norma se adoptaron a propósito de esos aspectos estructurales y que tienen sentido y razón de ser sólo en función suya. Es decir que, la ley, cuyos elementos estructurales resultan manifiestamente contrarios a la constitución debe ser expulsada en su totalidad del ordenamiento jurídico, cuando estos últimos son declarados inexequibles. En síntesis, al resultar inexequibles los ejes estructurales de la ley 1653 de 2013, la corte declara la inexequibilidad de toda la norma.