Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 4 y 6 (parciales) de la ley 1742 de 2014, 399 (parcial) de la ley 1564 de 2014 y 33 (parcial) de la ley 1682 de 2013. La corte reiteró los parámetros constitucionales sobre la indemnización justa en caso de expropiación por motivos de utilidad pública. Precisó, que la notificación de la oferta de compra únicamente al poseedor inscrito se justifica desde la perspectiva constitucional por las finalidades que persigue y, que el límite a la tasación del daño por lucro cesante es inconstitucional. Se declara inhibida para pronunciarse sobre la demanda presentada respecto de los incisos 3 y 4 del artículo 6º de la ley 1742 de 2014, por ineptitud sustantiva de la demanda y declaró la exequibilidad de los apartes demandados del artículo 4 de la misma norma, por los cargos analizados. Respecto al inciso 5º del artículo 69 ibídem, declara su exequibilidad condicionada, en el entendido que cuando se cuantifique la indemnización en la etapa de expropiación, el cálculo de resarcimiento debe tener en cuenta los daños generados y probados con posterioridad a la oferta de compra del bien. También se declara exequible el parágrafo del artículo 399 de la ley 1564 de 2012, por los cargos examinados, salvo el apartado hasta por un período máximo de seis (6) meses, que se declara inexequible. Por último, se declara exequible el artículo 33 de la ley 1682 de 2013.